1. Прежде всего, хазины не понимают главное: чем богатые, развитые, страны отличаются от неразвитых бедных. Это непонимание влечет чудовищно ошибочные выводы относительно всех экономических явлений.

Так чем они отличаются? - Они отличаются производительностью труда и свзанного с ростом производительности труда "фазовым переходом", качественно меняющим экономику.

Лучше всего осознать эту разницу на примере пресловутой диаграммы "пушки-масло", представленной во всех учебниках экономики. Казалось бы, все верно: чем больше производится "пушек", тем меньше народу остаётся "масла"... То есть, уберите пушки и народу сразу станет жить легко и просто...

Увы. Эта "картина маслом" справедлива только для бедных стран. То есть стран, когда, чтобы обеспечить хотя бы базовые потребности в масле должны работать все. Иначе масла вообще не будет хватать для простого выживания.

История показывает, что в доиндустриальном обществе в производстве базовых вещей (удовлетворении базовых потребностей) должно участвовать как минимум 85, а то и 90% населения. Только такая доля населения способна хотя бы более или менее накормить все 100% населения, включая элиту, попов, и городских ремесленников.  Отсюда вечная десятина, выбирающая из деревни все сверх требования воспроизводства. И так было со времён Древнего Египта. Даже в колониальные времена это было так. Просто метрополия становилась "городом", а те же 85-90% населения Империи просто существовали "за скобками" - в колониях. Посмотрите на Британию и на численность её колоний.

Ситуация качественно изменилась в XIX-XX веках, когда появились истинно богатые страны, такие, как США. Что означает  "богатая страна"?  - Богатая страна, в противоположность бедным странам, это страна,  производительность труда в которой настолько велика, что все базовые потребности - в еде, жилье, одежде,- всего населения могут быть удовлетворены трудом одной только некоторой, более или менее малой,  части населения.

Вот эта разница определяет два, в главном противоположных, типа экономик.

Экономики первого типа постоянно находятся на грани КРИЗИСОВ НЕДОПРОИЗВОДСТВА БАЗОВЫХ ВЕЩЕЙ, ВКЛЮЧАЯ ЕДУ ПРЕЖДЕ ВСЕГО.
Экономикам второго тип постоянно угрожают КРИЗИСЫ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, которым уделяли свое внимание Маркс и Кейнс.

Экономикам бедных стран не хватает рук, хотя и руки не всегда помогают, так как не могут прокормить даже и себя.

Проблема экономик  богатых стран - в лишнем населении с точки зрения производства благ и в то же время, необходимого, чтобы потреблять произведённое "продуктивным меньшинством".

Диалектическое противоречие в том, что если этих "лишних людей не кормить", станет ненужным уже и занятая производительным трудом рабочая сила - их труд станет некому потреблять. А это полный коллапс производительной экономики.

И вообще, ситуация получается как по шутке: "Что русскому здорово, то немцу смерть..." Но и наоборот.

В России нужны субсидии сельскому хозяйству, чтобы ПРОИЗВОДИТЬ БОЛЬШЕ. В развитых, богатых,  странах субсидии сельскому хозяйству нужны, чтобы сельхозпроизводители НЕ ДАЙ БОГ НЕ ПРОИЗВЕЛИ ЛИШНЕГО.

Точно так же, совершенно так же в богатых и бедных странах совершенно противоположный экономический смысл имеет армия.

В бедных странах, в точно соответствие со стандартной логикой "пушки вместо масла", перераспределение части рабочей силы в армию, уменьшает количество благ для всех: на всех их не хватает...

В богатых же странах все наоборот: относительно малая часть населения производит масла, столько, что хоть объешься, а военные и все, кто на армию работают, это на самом деле ЛИШНИЕ ЛЮДИ, КОТОРЫМ ПЛАТЯТ ФАКТИЧЕСКИ "ПОСОБИЕ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ", ЧТОБЫ ОНИ ХОТЬ ЧТО-ТО ПОТРЕБЛЯЛИ И УДЕРЖИВАЛИ ЭКОНОМИКУ ОТ КРИЗИСА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Ну и пусть за это пособие они хоть что-то относительно полезное, но НЕ ПОТРЕБЛЯЕМОЕ! делают. Иными словами, армия в богатых странах - вовсе не "расход", а как раз - чистый ДОХОД. Доход для производительной экономики и стабилизатор экономики.

Собственно, это тот же "базовый доход", только в профиль. И относится это в богатых странах сегодня как минимум к 60% населения, услуги которых факультативны и их исчезновение никаких особых последствий для общества не вызовет - если только заменить их зарплаты от "условно полезной" деятельности на "вертолетные деньги".

На самом деле, я по дороге объяснил, почему развитой экономики нужны "квалифицированные потребители" и почему это "потребительские экономики": потому что если потребление прекратится - эти экономики рухнут в кризис перепроизводства, выйти из которого совсем не просто.

Одновременно я объяснил, почему в США почти нет инфляции, хотя на руки раздали "на поддержку населения" триллионы долларов. Просто из-за пандемии в экономики прекратился значительный объем факультативных работ, якобы за выполнение которых люди получали деньги. На самом деле, это не зарплаты. Это как раз замаскированный под деятельность "базовый доход"...

Плюс к этому, это объясняет, почему обезьянничание бедных стран в части экономических рецептов не просто бессмысленно. Оно опасно, так как способно привести к совершенно нежелательными последствиям.

Но все эти качественные различия бедных экономик, находящихся из-за низкой производительности труда на скорее на грани голоде, от богатых, высокопроизводительных, экономик, многие доморощенные экономисты, вроде Хазина не понимают в принципе, пытаясь прикладывать к США аршин бедной России...

2. Второе, что товарищи не понимают - это зачем богатые страны берут кредиты, в том числе внешние заимствования, осуществляемые США почему это совершенно не катастрофа - в отличие от ситуации, когда кредиты набирают бедные страны с низкой производительностью труда.

Понимание Хазиным работы с кредитами ограничивается логикой алкаша: занял тыщенку, пропил, потом сижу чешу репу и думаю: то ли где что свинтить, то ли как кредитора кинуть...

Никакая другая логика для стран бедных стран - то есть стран с низкой производительностью труда не годится. Это так.

Но, богатые страны берут кредиты, чтобы зарабатывать! - А возможно это только когда производительность труда достаточно велика...

... Когда я написал, что кредиты берутся, чтобы зарабатывать, один из поклонников Хазина (подозреваю, что он сам) оказался в полном недоумении. Идея, что кредит - это форма инвестиции, а не пятак на пропой души оказалась ему совершенно недоступна.

Ну таких совершенно базовых непониманий у людей типа Хазина, Вассермана, Глазьева - море. И, что ужасно, не только у них.

Я вспоминаю покойного, увы, Отто Рудольфовича Лациса к которому я отношусь с огромным пиететом. Каким открытием для него оказалась очевидная, на мой взгляд мысль, что ипотека в раз (я писал в 7 раз! - как и оказалось) поднимет цены на жилье. А до того, как нетривиально оказалось для него же корректное понимание проблемы размерности в уравнении Фишера и к каким выводам это правильное понимание приводит ...

Взято отсюда